В Волгограде в очередной раз проводился анализ текстов банковских договоров кредитования физических лиц. На этот раз в условиях предоставления ипотечных займов найдены нарушения прокуратурой Центрального района. Надзорный орган утверждает, что банки нарушают права потребителей, взимая с них многочисленные комиссии. Кредитные организации считают, что условия выдачи ипотеки навязаны государством.

На этот раз в поле зрения прокуратуры оказались случаи включения банками в стоимость кредита не предусмотренных законом комиссий и штрафов, приводящих к существенному удорожанию ипотеки и ее недоступности для значительной части населения. Представители надзорного органа изучили условия предоставления ипотечных кредитов 20 банками, работающими на территории Волгоградской области, и выявили восемь комиссионных сборов, требование об уплате которых незаконно было включено в программы кредитования, тарифные планы и типовые кредитные договоры.

«На сегодня судебная практика располагает пятью десятками вступивших в законную силу решений о признании банковских учреждений нарушившими закон в связи с включением в условия кредитования тех или иных кабальных для заемщиков условий, – поясняет прокурор Центрального района Волгограда Александр Расстрыгин. – Вместе с тем такие судебные решения стали поводом к устранению нарушений закона лишь в отдельных случаях, так как были адресованы конкретным кредитным организациям. Остальными же банками они никак не принимались во внимание. Прокуратурой района обобщены соответствующие судебные акты и использованы для обоснования и аргументирования требований о приведении кредитной политики в сфере ипотеки в соответствие с законом».

По итогам проверки прокуратурой района планируется направить в суд общей юрисдикции 20 исковых заявлений (к каждому из банков) о признании недействующими условий ипотечных кредитных договоров, а также пресечении действий, нарушающих права потребителей. Названия банков в прокуратуре не разглашают до вынесения судебных решений, однако отмечают, что это самые активные на рынке ипотеки игроки.

Прежде всего противоречащей закону и в то же время наиболее обременительной для потребителей, по мнению прокуратуры, является комиссия за выдачу кредита, которая в среднем составляет 1,5-2% от суммы заемных средств. По словам Александра Расстрыгина, в соответствии со статьей 2, пунктом 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. «Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за выдачу кредита не предусмотрено и является ущемлением прав потребителей», – считает прокурор.

Ему оппонирует первый заместитель председателя правления Городского ипотечного банка Руслан Исеев. Он утверждает, что мнение надзорных органов о том, что взимание комиссии за выдачу кредитов противоречит закону, ошибочно. «Нигде в законе не запрещено взимать комиссию за выдачу кредита, – говорит Руслан Исаев. – В законе указано, что комиссионное вознаграждение устанавливается по соглашению с клиентом, которое запрещено банку изменять в одностороннем порядке, да и то с оговоркой, что если иное не предусмотрено договором с клиентом. Таким образом, комиссия сама по себе правомерна, есть лишь особенности ее взимания (статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Прокуратурой также признаны нарушающими права потребителей комиссии за перечисление средств на счет заемщика, а также за открытие физическим лицом депонированного аккредитива для расчета по сделке любого вида. Однако участники рынка говорят о том, что организация любого движения денег по счетам – это и есть работа банка, за которую берутся деньги.

Интересно, что прокуратура Центрального района посчитала незаконным и условие обязательного страхования предметов залога, утраты заемщиком права собственности на предмет залога, а также жизни и потери трудоспособности заемщика и созаемщиков. «Выполнение требований, касающихся страхования, безусловно, требует существенных расходов на услуги страховых компаний, – считает Александр Расстрыгин. – Между тем обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также предмет залога не предусмотрена законодательством».

Однако банкиры считают по-другому. «Обязанность страховать предмет залога законом как раз предусмотрена (в соответствии со статьей 343 ГК РФ), – поясняет директор юридического департамента «Абсолют Банка» Нина Семина. – Что же касается страхования жизни, потери трудоспособности и права собственности заемщика, то такое страхование имеет интерес как для банков, так и для самих заемщиков. Тем не менее современная банковская практика идет по пути представления заемщикам альтернативных продуктов – со страхованием определенных рисков и без такового. Естественно, стоимость таких продуктов различна – ввиду различия в степени риска».

«К величайшему сожалению, надзорные органы оказывают потенциальным заемщикам медвежью услугу, популяризируя мнение о том, что лучший кредит – это дешевый кредит, – отмечает Руслан Исеев. – Но упускается из вида цель этого страхования – избавить наследников заемщика или его самого в случае инвалидности от огромных долгов. Напомню, что по наследству переходят не только квартиры и машины, но и долги наследодателя. Мы очень часто видим последствия такой экономии. Грустно и тяжело взыскивать долги с заведомо неплатежеспособных наследников».

Представитель еще одного банка, пожелавший остаться неназванным, выразил недоумение в целом сложившейся ситуацией. «Большинство банков работает по стандартам АИЖК, единственным учредителем которого является государство, – говорит собеседник 34banka.ru. – Таким образом, все условия, которые сегодня банки предъявляют к своим ипотечным заемщикам, сформированы самим государством. Мы живем за счет комиссий, поскольку процентную ставку забирает АИЖК. Если отменить комиссии, то наша деятельность будет благотворительной».

Собеседник 34banka.ru подчеркнул, что ситуация с проверками условий кредитных договоров может привести к том, что в конечном итоге банки могут задуматься о целесообразности выдачи ипотечных займов. В таком случае эффект, на который рассчитывает прокуратура в виде снижения стоимости ипотеки, не будет достигнут, поскольку ипотека просто перестанет существовать как продукт.