Конфликт вокруг ГК «Тамерлан» – франчайзинга магазинов «Пятерочка» – набирает обороты. ОАО «Бинбанк» заявил, что «произошел откровенный рейдерский захват собственности», а господин Пелогейко (директор ООО «Тамерлан», – прим. ред. 34banka.ru), комментируя ситуацию, «постоянно «забывает» сообщить, что банку не выплачен остаток долга в размере 700 миллионов рублей». Однако сам директор «Тамерлана» с этим категорически не согласен и считает, что вокруг его компании намеренно создается ситуация «финансового кризиса».

Напомним, что с 2005 года Бинбанк является основным кредитором «Тамерлана». По сообщениям пресс-службы банка, финансировавшего развитие торговой сети в трех регионах России (Волгоградская, Самарская и Ростовская области), в каждом регионе франшиза «Пятерочки» приобреталась на юрлица, стопроцентным учредителем которых выступал «Тамерлан». В Самаре – ООО «Агроторг-Самара», в Ростове – ООО «Агроторг-Ростов». Эти три взаимосвязанные организации рассматривались банком как единый заемщик, которому было выделено более 1,5 миллиарда рублей.

«В феврале была достигнута договоренность о продаже компании Х5 Retail Group сети из 185 магазинов под брендом «Пятерочка», принадлежащих «Тамерлану» и двум вышеуказанным «дочкам». Кредиты перед банками должны были быть возвращены за счет средств покупателя одновременно с продажей долей в ООО «Тамерлан».

Однако в апреле Андрей Пелогейко, не ставя в известность других владельцев компании, единолично подписал документы о продаже ста процентов долей ООО «Агроторг-Самара» кипрскому офшору ROMIOR Commercial Ltd за десять миллионов рублей», сообщили в пресс-службе банка. Кредитор поставил под сомнение экономическую обоснованность сделки и расценил ее, как угрозу своевременному возврату заемных средств. «Произошел фактически отъем собственности в пользу одного из владельцев «Тамерлана» – «ранее судимого экс-градоначальника Евгения Ищенко» – при непосредственном участии подконтрольного ему Андрея Пелогейко».

После этого Бинбанк стал требовать досрочного возврата всех предоставленных банком займов. «Кредиты были частично возвращены, однако долг «дочки» ООО «Агроторг-Ростов» в сумме 700 миллионов рублей остался непогашенным, – рассказывает представитель пресс-службы Бинбанка Екатерина Мамаева. – Мы, со своей стороны, стараемся внести прозрачность в данную ситуацию. Бинбанк является заложником ситуации».

Однако видение ситуации директором «Тамерлана» кардинально отличается от мнения руководства Бинбанка.

«Для нас требование о досрочном погашении кредита в пятидневный, крайне жесткий срок стало полной неожиданностью. Компромисса по рассрочке платежа достигнуть не удалось. После этого, у нашей компании фактически не осталось возможности «перекредитоваться» в других банках, – рассказывает корреспонденту V1.ru генеральный директор ГК «Тамерлан» Андрей Пелагейко. – Такое требование банк объяснил наличием информации от представителя компании Lefaro Investments Ltd – одного из учредителей ООО «Тамерлан» – Адлана Шишханова о незаконном выводе активов.

Интересно, что фамилия этого представителя и фамилия председателя правления Бинбанка одинаковые. Но мне в банке сообщили, что это простое совпадение. Лично я сделку по продаже «Агроторг-Самара» считаю юридически законной. 30 мая нами были погашены все кредиты. Другой вопрос, что нам всячески чинили препятствия по их погашению. Например, деньги необходимо было перевести на ссудный счет, номер которого нам просто не сообщили. То есть деньги лежат на расчетном счете компании в данном банке, а кредит фактически не погашен. В итоге нам удалось погасить его через счет нотариуса. И Арбитражный суд встал на нашу сторону. Был удовлетворен иск к Бинбанку, снявший обременения с нашей недвижимости».

Как сообщили корреспонденту V1.ru в Бинбанке, «мы рассчитывали на партнерские отношения со стороны руководства «Тамерлана» и его акционеров и не предполагали, что компания может отказаться от обязательств своего дочернего предприятия. Именно поэтому, банк своевременно не оформил поручительства ООО «Тамерлан» за ООО «Агроторг-Ростов». Однако, по словам господина Пелагейко, «это отнюдь не банковская ошибка, как сейчас пытается это представить Бинбанк. Наша компания сознательно не давала эти поручительства».

Таким образом, банк считает, что «Тамерлан» не собирается погашать долги «дочки» и защищая свои интересы, выкупил часть долгов «Тамерлана» и «Агроторг-Самара», «чтобы оставаться кредитором указанных компаний, и иметь возможность защищать свои законные интересы в судебных органах с требованием обеспечения невозвращенных кредитов залогами предприятий группы «Тамерлан»». Кроме того, Бинбанк, «не желая участвовать в корпоративном конфликте, возникшем между владельцами должника распространил сообщение, что «действия одного из владельцев «Тамерлана», ранее судимого господина Евгения Ищенко, и директора Андрея Пелогейко должны находиться в компетенции правоохранительных органов. А деловому сообществу, необходимо соблюдать предельную осторожность в сотрудничестве с данными лицами».

Господин Пелагейко же заявляет, что подобные «сообщения от имени «руководства» банка говорят лишь о том, что неустановленные лица пытаются создать финансовый кризис в «Тамерлане» и инициировать процедуру банкротства».

«На тему того, кто на самом деле в данной ситуации занимается рейдерством, можно поспорить. Структура «Бинбанка» достаточно большая, «Тамерлан» конечно поменьше. У нас нет целой армии юристов и пиарщиков. Однако, если нам удастся оклематься, я намерен судиться по всем обвинениям, порочащим репутацию компании», – отметил Андрей Пелагейко.

«Ситуация настолько политизирована и запутана, что говорить о том, кто прав, кто виноват трудно, - сообщил корреспонденту V1.ru юрист, пожелавший сохранить анонимность. – Если описывать классическую схему рейдерского захвата, то сначала покупается полный пакет долгов компании-жертвы. Затем происходит блокирование собрания акционеров и создаются все возможные ситуации, по созданию в компании-жертве финансовых проблем. Когда организация перестает быть финансово устойчивой, инициировать процедуру банкротства относительно легко. С другой стороны, возможно, в данном случае, банк ведет нормальную работу по «выбиванию» своих долгов. Тогда такие действия вполне оправданы. В любом случае, я уверен, обе стороны не остановятся на достигнутом».