Волгоградские предприятия начали активно использовать арбитражный суд как способ обжалования ранее наложенных штрафов. Отмечая в исковых заявлениях процессуальные нарушения, допущенные в ходе проверок, бизнесмены добиваются того, что нарушения предприятия становятся менее весомыми, чем нарушения органа, осуществляющего контроль.

Сегодня президиум Высшего арбитражного суда рассматривает жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решения судов трех инстанций, которые признали незаконной повторную проверку ФГУП «Центральное конструкторское бюро «Титан» (ЦКБ «Титан»). Дело все в том, что в свое время контролирующий орган проводил выездную проверку на предприятии: изучалась правильность исчисления и уплаты налогов за 2005-2006 годы. Были обнаружены нарушения, которые вылились к привлечению к налоговой ответственности. Однако ЦКБ «Титан» обжаловало решение в арбитражном суде, ссылаясь на нарушение процедуры проведения выездных налоговых проверок. Суды трех инстанций встали на сторону предприятия.

Тогда УФНС по Волгоградской области приняло решение о проведении повторной проверки по тем же налогам и за тот же период времени в порядке контроля за деятельностью нижестоящей Межрайонной инспекции ФНС №9. Решение о повторной проверке ЦКБ «Титан» опять же оспорило. И вновь оно нашло поддержку в судах трех инстанций. Сегодня президиум арбитражного суда должен поставить точку в этом деле.

Как показывает практика, случай борьбы предприятия с контролирующим органом за возможность избежать наказания не является единственным. На днях Федеральный арбитражный суд Поволжского округа подтвердил правомочность решения волгоградского арбитража об отмене штрафных санкций к ОАО «Южнорусский нефтеперерабатывающий завод» (город Жирновск), которые были назначены Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЮФО. Сумма требований со стороны ФСФР составляла 700 тысяч рублей. Кроме того, вчера Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (Саратов) отменил постановление Государственной жилой инспекции по Волгоградской области о назначении ООО «ЖЭК» административного наказания в виде наложения штрафа в размере 45 тысяч рублей. В обоих случаях опять-таки предприятия, обращаясь в суды, указывали на нарушения процедуры проверки.

Юристы отмечают, что волна подобных обращений в арбитражный суд связана с вступлением в силу в мае прошлого года нового федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Под действие его попадают контролирующие и надзорные органы.

«Результаты проверки, проведенной контролирующим органом с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, – поясняет юрист Поволжской дирекции юридической фирмы «Вегас-Лекс» Виктория Магид. – Они подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя».

Юрист отмечает шесть грубых нарушений. Во-первых, это проведение проверки при отсутствии оснований проведения плановой проверки, несоблюдение установленного срока уведомления о проведении проверки. Во-вторых, проведение проверки при отсутствии оснований проведения внеплановой выездной проверки, несогласование с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. В-третьих, несоблюдение установленных сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства. В-четвертых, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В-пятых, требование документов, не относящихся к предмету проверки, превышение установленных сроков проведения проверок. В-шестых, непредставление руководителю иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю акта проверки.

«Сегодня законодательно установлен сложный порядок принятия решений контролирующими органами, – поддерживает коллегу и управляющий партнер юридической фирмы «Мейер, Яковлев и партнеры» Олег Елкин. – Особенно в части различных административных нарушений субъектами малого бизнеса. Если есть процессуальные нарушения, то это является основанием для отмены привлечения к ответственности и наложения штрафных санкций, потому что в таком случае нарушено право на защиту предпринимателя. В судебной практике подобных разбирательств в последнее время достаточно».

Во всех государственных структурах надзора, в которые удалось дозвониться 34banka.ru, предпочитают не говорить на тему собственных проигрышей в судах. Максимум, что утверждают: отмена штрафных санкций – не такое уж и частотное дело. Тем временем в одной из структур на правах анонимности 34banka.ru пояснили, что действительно число таких прецедентов увеличилось. Во-первых, не все инспекторы служб еще разобрались в тонкостях нового законодательства. Во-вторых, предприятия сегодня предпочитают держать в своем штате высококвалифицированных юристов. В итоге «по формальным признакам» решения надзорного органа подлежат отмене.

Депутат Волгоградской областной думы Олег Болотин в подобных вопросах встает на сторону предприятий. «Всегда была возможность с помощью арбитражного суда решить те или иные вопросы, связанные со штрафами или какой-либо ответственностью, в пользу предприятия, – утверждает он. – Когда я возглавлял завод «Каустик», я сам неоднократно сталкивался с подобными ситуациями. Но я предпочитал не ходить в суд. Когда меня проверяла налоговая инспекция, я большую часть претензий снимал на месте. Просто клал налоговый кодекс на стол и просил мне указать параграф закона, на основании которого мне предъявляются претензии. Когда инспектор не мог показать параграф, ему приходилось снимать предъявляемые нарушения. В целом же думаю, что в вопросе проверок большое значение имеет коррупционная составляющая. В нашей стране сегодня и виновный может с помощью суда уйти от ответственности, и полностью невиновный может пострадать под прессом контролирующих органов».