В Волгоградской области проводится широкомасштабная кампания: контролирующие и надзорные органы всех уровней активно стали читать договоры потребительского кредитования, предлагаемые банками, и нашли там, по их мнению, массу нарушений. Стоит отметить, что сами банкиры решили так просто не сдаваться.

Кризис ликвидности, обрушившийся на мировую банковскую систему, имел двоякие формы на российской почве. С одной стороны, государство начало активную кампанию по спасению кредитных организаций путем закачки в них денежных масс. С другой стороны, банкам стали указывать на незаконные требования, прописанные в кредитных договорах физических лиц. Надзорные органы в первую очередь обратили внимание на то, имеют ли право банки изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту. Когда позиция прокуроров была поддержана депутатами Государственной думы, казалось бы, дело должно было утихнуть. Но не тут-то было.

Защитить потребителя

Волгоградскую область можно назвать пионером этого движения по защите прав клиентов банков. Только за последние полгода кредитные договоры не изучал разве что ленивый. Одним из первых результатами прочтения кредитных договоров с физическими лицами поделился Отдел по защите прав потребителей аппарата главы администрации Волгоградской области. Правозащитники направили запрос в 56 банков, осуществляющих свою деятельность на территории Волгоградской области. По данному запросу образцы кредитных договоров пока представил только 31 банк. Анализ текстов кредитных договоров проводился выборочно. В ряде изученных договоров были установлены нарушения статей Гражданского кодекса, Закона «О защите прав потребителей» РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

К примеру, нарушением законодательства специалисты отдела по защите прав потребителей аппарата главы администрации Волгоградской области посчитали и такое условие, как обязательное открытие банковского счета заемщика.

«Погашать кредит потребитель вправе путем перечисления средств непосредственно на счет банка, – поясняет заведующий отделом по защите прав потребителей аппарата главы администрации Волгоградской области Зинаида Шух. – Открывать или не открывать банковский счет заемщика – это право потребителя, а не обязанность. Банки не только понуждают потребителя открывать банковский счет заемщика, но и нести дополнительные расходы, связанные с ведением этого самого счета».

В ходе анализа было установлено, что в нарушение норм Гражданского кодекса РФ по условиям кредитных договоров ряда банков договор считается заключенным с момента подписания договора сторонами. По словам заведующего отделом по защите прав потребителей аппарата главы администрации Волгоградской области, существует значительная разница между обычным договором гражданско-правовой сделки и между договором займа. И эта разница зафиксирована в Гражданском кодексе РФ. В частности, в статье 807 написано: «Договор займа считается заключенным с момента передачи денег».

Правозащитники говорят о том, что, к сожалению, не все потребители знают, что тот договор, который предлагает банк заемщику, они вправе корректировать и вносить в него свои изменения. Особенно это важно в том случае, если требования клиента – заемщика закреплены законодательными нормами. Скорее всего, такая практика, когда потребители будут вносить предложения об изменении условий кредитных договоров, станет нормой только тогда, когда в целом финансовая и правовая грамотность заемщиков достигнет необходимого уровня.

Банкиры считают часть претензий правозащитников необоснованными. В частности, это касается открытия лицевого счета заемщику. «Лицевой счет – это удобная схема банка с клиентом, – отмечает управляющий волгоградским филиалом БТА банка Павел Иванов. – И удобна она прежде всего самому клиенту. Открывается обычный текущий счет. Поэтому он позволяет не только погашать задолженность по кредиту, но и оплачивать, к примеру, коммунальные услуги, переводить деньги со счета на счет и прочее. Удобно это и тем, что вносить средства на счет можно самыми различными способами, в том числе и через Интернет. Могут пополнять счет и родственники клиента, если он, например, находится в командировке. В итоге проблемы у клиента с платежами по кредиту снижаются до минимума».

Что касается опасений правозащитников относительно того, что эта услуга может лечь дополнительной нагрузкой на бюджет заемщика, то и здесь банкиры не видят поводов для беспокойства. «Не могу говорить за все банки, но в нашем банке открытие и обслуживание лицевого счета бесплатное, – говорит Павел Иванов. – За операции внутри банка, к которым относятся и платежи по кредиту, оплата также не взимается. Комиссионный сбор возможен только зоа осуществление таких операций, как переводы денег со счета в нашем банке на счет другого банка».

Прокурорский взор

Материалы анализа чиновников были направлены в прокуратуру региона и ГУ ЦБ РФ по Волгоградской области. И представители надзорного органа вышли с проверками в банки. К примеру, в поле зрения прокуратуры Центрального района Волгограда оказались случаи включения банками в стоимость кредита не предусмотренных законом комиссий и штрафов, приводящих к существенному удорожанию ипотеки и ее недоступности для значительной части населения. Представители надзорного органа изучили условия предоставления ипотечных кредитов 20 банками, работающими на территории Волгоградской области, и выявили восемь комиссионных сборов, требование об уплате которых незаконно было включено в программы кредитования, тарифные планы и типовые кредитные договоры.

«На сегодня судебная практика располагает пятью десятками вступивших в законную силу решений о признании банковских учреждений нарушившими закон в связи с включением в условия кредитования тех или иных кабальных для заемщиков условий, – поясняет прокурор Центрального района Волгограда Александр Расстрыгин. – Вместе с тем такие судебные решения стали поводом к устранению нарушений закона лишь в отдельных случаях, так как были адресованы конкретным кредитным организациям. Остальными же банками они никак не принимались во внимание. Прокуратурой района обобщены соответствующие судебные акты и использованы для обоснования и аргументирования требований о приведении кредитной политики в сфере ипотеки в соответствие с законом».

По итогам проверки прокуратурой района планируется направить в суд общей юрисдикции 20 исковых заявлений (к каждому из банков) о признании недействующими условий ипотечных кредитных договоров, а также пресечении действий, нарушающих права потребителей. Названия банков в прокуратуре не разглашают до вынесения судебных решений, однако отмечают, что это самые активные на рынке ипотеки игроки.

Прежде всего противоречащей закону и в то же время наиболее обременительной для потребителей, по мнению прокуратуры, является комиссия за выдачу кредита, которая в среднем составляет 1,5-2% от суммы заемных средств. По словам Александра Расстрыгина, в соответствии со статьей 2, пунктом 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. «Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за выдачу кредита не предусмотрено и является ущемлением прав потребителей», – считает прокурор.

Ему оппонирует первый заместитель председателя правления Городского ипотечного банка Руслан Исеев. Он утверждает, что мнение надзорных органов о том, что взимание комиссии за выдачу кредитов противоречит закону, ошибочно. «Нигде в законе не запрещено взимать комиссию за выдачу кредита, – говорит Руслан Исаев. – В законе указано, что комиссионное вознаграждение устанавливается по соглашению с клиентом, которое запрещено банку изменять в одностороннем порядке, да и то с оговоркой, что если иное не предусмотрено договором с клиентом. Таким образом, комиссия сама по себе правомерна, есть лишь особенности ее взимания (статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Прокуратурой также признаны нарушающими права потребителей комиссии за перечисление средств на счет заемщика, а также за открытие физическим лицом депонированного аккредитива для расчета по сделке любого вида. Однако участники рынка говорят о том, что организация любого движения денег по счетам – это и есть работа банка, за которую берутся деньги.

Интересно, что прокуратура Центрального района посчитала незаконным и условие обязательного страхования предметов залога, утраты заемщиком права собственности на предмет залога, а также жизни и потери трудоспособности заемщика и созаемщиков. «Выполнение требований, касающихся страхования, безусловно, требует существенных расходов на услуги страховых компаний, – считает Александр Расстрыгин. – Между тем обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также предмет залога не предусмотрена законодательством».

Однако банкиры считают по-другому. «Обязанность страховать предмет залога законом как раз предусмотрена (в соответствии со статьей 343 ГК РФ), – поясняет директор юридического департамента «Абсолют Банка» Нина Семина. – Что же касается страхования жизни, потери трудоспособности и права собственности заемщика, то такое страхование имеет интерес как для банков, так и для самих заемщиков. Тем не менее современная банковская практика идет по пути предоставления заемщикам альтернативных продуктов – со страхованием определенных рисков и без такового. Естественно, стоимость таких продуктов различна ввиду различия в степени риска».

Представитель еще одного банка, пожелавший остаться неназванным, выразил недоумение в целом сложившейся ситуацией. «Большинство банков работает по стандартам АИЖК, единственным учредителем которого является государство, – говорит собеседник 34banka.ru. – Таким образом, все условия, которые сегодня банки предъявляют к своим ипотечным заемщикам, сформированы самим государством. Мы живем за счет комиссий, поскольку процентную ставку забирает АИЖК. Если отменить комиссии, то наша деятельность будет благотворительной».

Собеседник 34banka.ru подчеркнул, что ситуация с проверками условий кредитных договоров может привести к тому, что в конечном итоге банки могут задуматься о целесообразности выдачи ипотечных займов. В таком случае эффект, на который рассчитывает прокуратура в виде снижения стоимости ипотеки, не будет достигнут, поскольку ипотека просто перестанет существовать как продукт.

Штрафные санкции

На банковские договоры обратил внимания и Роспотребнадзор. Управление по региону проверило в прошлом году 11 банков. По результатам проведенной работы было наложено семь штрафов на общую сумму 100 тысяч рублей. Не со всеми выводами Роспотребнадзора согласились банки. Дела рассматриваются в судах.

Интересно, что по некоторым из требований надзорных органов уже есть положительные судебные решения. Причем высших органов судебной власти. К примеру, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю выявило административное правонарушение, выразившееся во включении в договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, открываемого заемщику в рамках исполнения кредитного договора. Постановлением Пленума Верховного суда постановление Роспотребнадзора оставлено в силе.

Кроме того, в марте президиум Высшего арбитражного суда вынес решение о признании незаконным как одностороннее повышение банками ставок по кредитам физлицам, так и введение штрафных санкций за просрочку платежа. Судебные разбирательства по остальным «спорным» моментам кредитных договоов еще идут.

Однако финансисты считают, что регулирование банковского рынка путем проведения проверок и судебных решений – это не самый лучший выход.

«Несомненно, банки, прописывая неудобные условия для своих клиентов, минимизируют собственные риски, – отмечает генеральный директор ФБ «Август» Карэн Туманянц. – Но чаще всего эти правила закон не нарушают. К примеру, если говорить о месте рассмотрения споров по договору... По закону, если в договоре оговорено конкретное место рассмотрения споров, то это значит, что обе стороны с этим согласились. Если у потребителя другое мнение, то он может не подписывать такой договор. Банк увидит отток клиентов и будет вынужден поменять условия договора».

В целом эксперт утверждает, что регулировать предложения банков должен сам рынок. «Топорное вмешательство надзорных органов может только ухудшить ситуацию», – утверждает он.